Para los gustosos de la historia, Jared Diamond es de esos autores que es un agrado de leer — su forma de escribir es sencillamente agradable y apacible. Armas, Gérmenes y Acero fue publicado en 1997, y reeditado en 2003 y 2017 con algunas reflexiones adicionales del autor en los epílogos. El contexto sociopolítico de la época estaba marcado por un fuerte debate en torno al racismo y el eurocentrismo, algo que, en palabras del propio Diamond, intentó evitar con este texto.

En estas 500 páginas, Diamond intenta plasmar por qué el curso de la historia se dio como lo conocemos, identificando qué factores y variables favorecieron a algunas sociedades por sobre otras. Estas son algunas de las primeras preguntas que plantea el autor antes de explicar en detalle por qué, cómo y dónde se dieron las condiciones para que ocurriera justamente lo contrario.

En algún punto de la historia, todos los humanos de la Tierra eran cazadores-recolectores, organizados en pequeñas hordas o tribus. Sin embargo, solo en algunos lugares específicos se dieron las condiciones —o "variables"— que favorecieron que estos grupos sofisticaran su organización social y dieran paso al desarrollo de tecnología, escritura, comercio y estructuras políticas. Esto fue el embrión que les permitió, más tarde, conquistar a otros pueblos que aún vivían como cazadores-recolectores. Estas variables tienen que ver con el clima, el eje este-oeste (más favorable que el eje norte-sur, como en África o América), la posibilidad de domesticar plantas y la disponibilidad de animales salvajes aptos para ser domesticados.

Una de las cuestiones más interesantes es cómo se explica la diferencia entre Europa y Asia —China en particular— al respecto, ya que ambos partieron de condiciones similares, e incluso China llegó a ser, en su auge, más dominante y políticamente estructurada que Europa. La pregunta que surge en el libro es: ¿por qué, en cierta época, China no tuvo el mismo impulso colonizador y de dominio masivo que sí tuvieron los europeos? La respuesta, según Diamond, tiene que ver con la política "cerrada" que tuvieron —y siguen teniendo— los chinos en general. Si bien la unificación suele traer beneficios, en este caso particular acarreó desventajas. El autor lo ejemplifica con Cristóbal Colón: al no obtener un "sí" inmediato de la corona portuguesa, pudo recurrir a otras entidades y reinos rivales hasta obtener el beneplácito de los Reyes Católicos; en una China unificada, el "no" de un solo emperador bastaba para cancelar toda exploración de forma permanente.

Por otro lado, algo que hasta cierto punto resulta extraño es que, en la introducción, Diamond adopta un tono medianamente culposo por "representar" a esta cultura occidental y "blanca" que históricamente ha menospreciado y subyugado a otros pueblos. Esto se hace más evidente cuando lanza críticas que me parecen un poco fuera de lugar, ya que en ciertas páginas menoscaba directamente a sus propios compatriotas estadounidenses, algo que no me parece coherente con el objetivo del texto.

A primera vista, la primera crítica que podría hacérsele a Diamond es la de caer en un determinismo geográfico, restándole mérito a la idiosincrasia humana. No es mi intención argumentar en contra de esto, sino más bien complementarlo desde una perspectiva psicológica junguiana. Jung hablaba del inconsciente colectivo como ese estrato psíquico compartido por una cultura entera, compuesto de arquetipos que se transmiten generación tras generación —no a través de los genes, sino del mito, la narrativa y la repetición cultural. Si durante siglos una sociedad se organiza en torno a la expansión, la exploración y el dominio del entorno —tal como describe Diamond que ocurrió en Eurasia gracias a sus ventajas geográficas—, es razonable pensar que ese patrón de comportamiento, sostenido durante generaciones, termina por sedimentarse en algo más profundo que la organización política o tecnológica: se convierte en arquetipo, el del explorador, el conquistador, aquel que somete a la naturaleza y a otros pueblos para extender su dominio. En el fondo, este impulso expansivo y de conquista parece ser una tendencia latente en todos los seres humanos; la geografía euroasiática no inventó ese deseo, sino que entregó las herramientas materiales necesarias para que pudiera desatarse y concretarse con éxito. Por lo tanto, no es que el inconsciente colectivo "cause" la conquista de América o África —ahí Diamond tiene razón al apuntar a las variables materiales—, pero sí explica cómo ese impulso universal, al encontrar una vía libre para manifestarse a gran escala, se mantuvo tan arraigado en la psique europea, incluso después de que las condiciones geográficas que lo originaron ya no fueran las mismas. La geografía explica el origen material; el inconsciente colectivo explica la persistencia.

En conclusión, el libro es excelente y sumamente recomendable para cualquier curioso de la historia. Ofrece una vasta evidencia empírica que luego referencia con rigor, permitiendo una lectura complementaria muy rica. Resulta fascinante su metodología de observar ciertas sociedades como un "experimento a pequeña escala" —como hace con los polinesios— para luego extrapolar esas conclusiones a la historia global. Al final, el texto es un recordatorio ejemplar de que, de una u otra forma, la tendencia a la expansión y a la conquista parece estar firmemente arraigada en la naturaleza humana.